答辩状

审判员：

    江苏六仁律师事务所受被告张登雪委托，指派本律师担任其代理人，根据庭前到原被告所在地实地查看，结合庭审中双方举证质证及原被告双方的陈述，提出答辩如下：

在答辩前，原告先通过一组照片及根据实际地形地貌绘制的平面图，来说明本案讼争事实。其实，且不论案件事实是怎么样的，单从原告诉讼主体来说，就值得考究。根据法律规定，相邻关系，是两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。若各方的不动产不相毗邻，则各方在各自行使权利时不会发生冲突，也就不发生相邻关系。这不同于堵截流水等相邻权关系。有些原告，与被告虽然是同一村庄，但离被告很远，不是相邻关系，且可以从村后卫生路直接外出，被告没有丝毫影响到其通行权，纯粹是恶意诉讼，浪费司法资源。因此被告认为至少有大部人不具有原告资格，直接应当予以驳回。下面就原告的诉请及本案事实发表如下代理意见：

一、原告所述不是事实。

    首先，从现场照片看，原告所称的门前所谓的道路，根本就不是路，是属于各家的宅基地的组成部分，只是各家在自家门前自留的方便自己行走的连接而成的暂时通道，历史上本来这条通道是并不方便通往涟新路，原告所认为的门前道路与涟新路之间本来有一条南北走向的渠子，隔断了这条所谓的道路，只是通过渠子上的水泥管才能通往涟新路，小孩子或老人走是有危险的，更不用说车辆通行了，后来，由于被告是在村的尽头，为了建房，才模仿其他村民的做法，将此渠填实后建房。因为现在被告为使自己的新屋与旧屋形成一个整体，同时也为安全考虑，在自己的宅基上拉围墙，是自由行使自己的权利。

二、正如刚才第一点所述，本案原告所称的道路并不是真正的道路，更不是必经道路。

原告所称的各家门前通往涟新路的所谓的通道，根本就不叫卫生路，卫生路其实是原被告村子后面的一条真正的道路，连通两个村组，已有几十年的历史，这才是真正的历史形成的或历史规划的道路，可以正常通往各家门前，在被告没有填实水渠时，除了村民想抄近路从水泥管上涟新路外，各村民其实全是从村后的卫生路通行的。因此原告诉称门前外出的所谓的道路是必经道路，没有事实依据。真正的必经道路是各家住宅后面的卫生路。根据民法、物权法等相关法律规定，相邻权上所称的通行，必须同时满足两个条件，一是历史形成，二是必经通道。结合本案，原告所称的道路并不是历史早就形成，而是被告填实水渠建房后，部分村民为了抄近路临时通行的，距今天的开庭时间才一年不到，更谈不上必经之路。历史上形成的必经道路是村后的卫生路。其形成历史远远早于原告所称的道路，且至今为止仍在使用。并已被地方政府正式命名，而本案原告所称的道路连个路名也没有。

三、被告所建的围墙是建立在自己的宅基地上，是正常行使自己的土地使用权，他人无权干涉。

前已述及，被告门前的道路本就不是必经通道，不同于城镇的死胡同，非此通道不可行的那种情况，现在原告各家都拉了围墙，只有被告还没拉围墙，现在被告新建了房屋，新旧房屋连成一体，被告拉围墙完全是正当行使自己的土地使用权。原告不能要求被告将作为一个整体的宅基地割裂开来，避出一条通道来满足原告并不合理的要求。根据法律规定，相邻权是财产权利的合理延伸和必要限制，对于排除妨碍的，既无损于所有人或使用人的正当权益，同时也满足了对方的合理需要，才是符合法理精神，符合法律公平原则。对于本案而言，在已有正常通道的基础上，原告无权要求被告将自己的宅基上再避出一条道路。被告也无义务牺牲自己的利益来满足原告并不合理的要求。

综上，原告所称的道路并不是历史形成的必经通道，原告完全可以通过历史道路即卫生路通往外界，且原告未举证证实原告门前有公共权益道路的证据。被告是在自己的宅基地上建立围墙，是正当行使自己的土地使用权，他人无权干涉。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。

                                                                          代理人：罗来峰

                                                                           二O一二年五月八日