罗来峰 律师
罗来峰,南京大学法学院毕业,法学学士,江苏六仁律师事务所律师,农工党法律援助站成员,已从事法律工作多年,积累了丰富的...
问:Реабилитация после стресса и стрессовых состояний в Сочи -— 2020-10-24
答:
问: -— 2020-10-24
答:
问: -— 2020-10-21
答:
问:Dental Microscope WRAYMER MS-1500D Made in Japan. Maximum complete set. VARIO Focus 200-300mm. Tilting binoculars 0-180 ° 12x magnification Magnification: 0.4X, 0.6X, 1.0X, 1.6X, 2.5X Full HD 1920х1080p CCD Photo / Video camera LED light source 40W-90 000 LUX -— 2020-10-17
答:
问: -— 2020-10-16
答:
问:Заказать seo поисковую оптимизацию сайта, Заказать услуги по продвижению сайта По всем возникшим вопросам Вы можете обратиться в скайп логин pokras7777Раскрутка сайта под ключ .Так же собираем базы Обратесь всегда будем рабы вам помочь -— 2020-10-15
答:

1、本站收集的理论实务文章为研究学习之用,无任何商业目的。著作权人如有异议,请来电告知。本站将立即删除或以其他方式表示歉意。
2、如转载本站原创文章,请注明出处。
3、鉴于个案的差异及当事人对案情叙述的情况,律师对有关案件的电话或留言咨询仅供参考。如需可靠、专业、全面的律师意见,请携资料面询。

婚姻家庭
相邻权纠纷答辩状
时间:2012-07-09 22:23:08  点击数:8587

答辩状

审判员:

    江苏六仁律师事务所受被告张登雪委托,指派本律师担任其代理人,根据庭前到原被告所在地实地查看,结合庭审中双方举证质证及原被告双方的陈述,提出答辩如下:

在答辩前,原告先通过一组照片及根据实际地形地貌绘制的平面图,来说明本案讼争事实。其实,且不论案件事实是怎么样的,单从原告诉讼主体来说,就值得考究。根据法律规定,相邻关系,是两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人,在行使不动产的所有权或使用权时,因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。若各方的不动产不相毗邻,则各方在各自行使权利时不会发生冲突,也就不发生相邻关系。这不同于堵截流水等相邻权关系。有些原告,与被告虽然是同一村庄,但离被告很远,不是相邻关系,且可以从村后卫生路直接外出,被告没有丝毫影响到其通行权,纯粹是恶意诉讼,浪费司法资源。因此被告认为至少有大部人不具有原告资格,直接应当予以驳回。下面就原告的诉请及本案事实发表如下代理意见:

一、原告所述不是事实。

    首先,从现场照片看,原告所称的门前所谓的道路,根本就不是路,是属于各家的宅基地的组成部分,只是各家在自家门前自留的方便自己行走的连接而成的暂时通道,历史上本来这条通道是并不方便通往涟新路,原告所认为的门前道路与涟新路之间本来有一条南北走向的渠子,隔断了这条所谓的道路,只是通过渠子上的水泥管才能通往涟新路,小孩子或老人走是有危险的,更不用说车辆通行了,后来,由于被告是在村的尽头,为了建房,才模仿其他村民的做法,将此渠填实后建房。因为现在被告为使自己的新屋与旧屋形成一个整体,同时也为安全考虑,在自己的宅基上拉围墙,是自由行使自己的权利。

二、正如刚才第一点所述,本案原告所称的道路并不是真正的道路,更不是必经道路。

原告所称的各家门前通往涟新路的所谓的通道,根本就不叫卫生路,卫生路其实是原被告村子后面的一条真正的道路,连通两个村组,已有几十年的历史,这才是真正的历史形成的或历史规划的道路,可以正常通往各家门前,在被告没有填实水渠时,除了村民想抄近路从水泥管上涟新路外,各村民其实全是从村后的卫生路通行的。因此原告诉称门前外出的所谓的道路是必经道路,没有事实依据。真正的必经道路是各家住宅后面的卫生路。根据民法、物权法等相关法律规定,相邻权上所称的通行,必须同时满足两个条件,一是历史形成,二是必经通道。结合本案,原告所称的道路并不是历史早就形成,而是被告填实水渠建房后,部分村民为了抄近路临时通行的,距今天的开庭时间才一年不到,更谈不上必经之路。历史上形成的必经道路是村后的卫生路。其形成历史远远早于原告所称的道路,且至今为止仍在使用。并已被地方政府正式命名,而本案原告所称的道路连个路名也没有。

三、被告所建的围墙是建立在自己的宅基地上,是正常行使自己的土地使用权,他人无权干涉。

前已述及,被告门前的道路本就不是必经通道,不同于城镇的死胡同,非此通道不可行的那种情况,现在原告各家都拉了围墙,只有被告还没拉围墙,现在被告新建了房屋,新旧房屋连成一体,被告拉围墙完全是正当行使自己的土地使用权。原告不能要求被告将作为一个整体的宅基地割裂开来,避出一条通道来满足原告并不合理的要求。根据法律规定,相邻权是财产权利的合理延伸和必要限制,对于排除妨碍的,既无损于所有人或使用人的正当权益,同时也满足了对方的合理需要,才是符合法理精神,符合法律公平原则。对于本案而言,在已有正常通道的基础上,原告无权要求被告将自己的宅基上再避出一条道路。被告也无义务牺牲自己的利益来满足原告并不合理的要求。

综上,原告所称的道路并不是历史形成的必经通道,原告完全可以通过历史道路即卫生路通往外界,且原告未举证证实原告门前有公共权益道路的证据。被告是在自己的宅基地上建立围墙,是正当行使自己的土地使用权,他人无权干涉。原告的诉请没有事实和法律依据,依法应当予以驳回。

                                                                          代理人:罗来峰

                                                                           二O一二年五月八日

 

新浪博客 江苏省律师管理系统 中国律师培训网 淮安法律援助网 中国农工民主党淮安市委员会 淮水安澜
淮安114网 江苏省律师管理系统 新淮安网 淮安民生网
淮安律师在线 版权所有 2010  您是第 位访客  [网站管理]
地址:江苏省淮安市淮阴区樱花路69号中业慧谷软件园B2幢2单元五楼  手机:13852372385  电话:13064926222  传真:0517-83660275